Судебная практика в сфере банкротства физических лиц

#Судебная_практика в сфере банкротства физических лиц весьма противоречива. Это объясняется тем, что при рассмотрении дела имеют значение разные обстоятельства.

Имеются случаи, когда суды при рассмотрения одного дела занимают разные позиции, в частности кассационная инстанция не соглашается с решениями нижестоящих судов.

В качестве примера такой ситуации рассмотрим постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2022 года № Ф09-1097/22 по делу № А07-34348/2018 об освобождении гражданина-банкрота от обязательств перед банком.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед банком, нижестоящие суды исходили из того, что непосильность долговых обязательств должника обусловлена его целенаправленным недобросовестным поведением, поскольку должник:
- последовательно наращивал кредиторскую задолженность;
- принял на себя заведомо неисполнимые обязательства;
- не доказал невозможность трудоустройства и принятие мер к трудоустройству.

Суд кассационной инстанции не согласился с данными доводами и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с тем, что:
- наращивание долга можно считать недобросовестным, только если гражданин при этом скрывал необходимые сведения или подавал заведомо ложные данные, чего в данном случае не было;
- на момент появления первых долгов гражданин работал и планировал их погасить; увольнение произошло по состоянию здоровья;
- суды не учли пояснения должника относительно его невозможности трудоустройства по месту его проживания, а также по состоянию здоровья и с учетом возраста;
- у банков есть возможности для оценки кредитоспособности клиента.
Непринятие в данном случае банком таких мер свидетельствует не о недобросовестности должника, а о неосмотрительности кредитора или его безразличном отношении к документообороту.